Kvinden kørte uden om bommen, fordi hendes kæreste havde fortalt hende, at man ikke kunne trække en billet. Q-Park kræver betaling for 15 dages parkering, og striden er nu endt i retten. Foto: Jens Berg Thomsen

Kvinden kørte uden om bommen, fordi hendes kæreste havde fortalt hende, at man ikke kunne trække en billet. Q-Park kræver betaling for 15 dages parkering, og striden er nu endt i retten. Foto: Jens Berg Thomsen

Slæbt i retten af parkeringsselskab: Jeg var i god tro

Kvinde parkerede uden at betale i Q-Parks parkeringshus i Gallerierne i Hillerød 15 gange

Af
Line Thode Møller og Laura Cecilie Rasch

erhvervspraktikanter

En ung kvinde sad forleden for retten i Hillerød. Det store europæiske parkeringsfirma “Q- Park” havde sagsøgt en hende for at have holdt i deres p-hus i Gallerierne og ikke betalt parkering i 15 dage tilbage i maj 2017.

Q-Park havde en advokat, mens kvinden ikke havde nogen advokat og forsvarede sig selv.

Under forklaringen fortalte kvinden at hun havde holdt i Q-parks parkeringshus i Gallerierne i Hillerød med sin motorcykel uden at betale. Hun holdt der i maj måned 2017. Hun forklarede, at hun havde holdt der uden at betale, fordi hun mente at Q-parks skiltning af priser ikke henviste til, at motorcykler skulle betale for parkering. Hendes kæreste havde forsøgt at komme ind uden held, så da han ikke kunne komme ind ved brug af billetautomaten, tænkte hun, at hun nok heller ikke ville kunne komme ind og drejede derfor uden om bommen.

Hun vidste dog godt, at hun kunne komme til at betale en afgift på 750 kroner ved parkering, men Q-Park forlangte 15 gange en maksimums dagspris, som svarede til 350 kroner. Kvinden mente ikke, hun skulle betale de penge, da hun ikke syntes skiltningen var klar nok i Q-parks p-hus. I retten udtalte hun sig: “Jeg gjorde det i god tro.”

Advokaten fra Q-park havde to billeder med, som viste, hvordan parkeringsskiltene så ud i maj 2017 og den dag i dag. Kvinden mente at det var et andet skilt, der var der, da hun parkerede i p-huset, men havde ikke nogle billeder med af, hvordan skiltene så så ud.

Et vidne, som var udvikler af Q-parks parkeringshuse, fortalte i retten, at det billede af skiltet fra 2017, advokaten havde med, var de rigtige på det tidspunkt. Han mente, at de skilte, kvinden talte om, aldrig havde været der. Han fortalte også at der ikke er p-vagter til stede i nogle Q-parks parkeringshuse, men at der er kundeservice 24/7 som man kan ringe til. Han talte under strafbart vidnesbyrd, hvilket også Q-Parks advokat nævnte i sin procedure.

Under forklaringen, udspurgte advokaten kvinden flere gange, om hun havde opsøgt hjælp, da hun parkerede:

"Så du tog ikke initiativ til at ringe til kundeservice?," og "du spurgte ikke menneskene, som du troede var p-vagter, om hjælp?"

Kvinden havde ikke kontaktet kundeservice eller spurgt dem, hun troede var p-vagter, om hjælp, men havde prøvet at opsøge information på internettet. Hun, mente at der var p-vagter til stede i p-huset, som kunne have stoppet hende i at parkere der, men de havde forholdt sig passivt og smilede til hende, da hun parkerede sin motorcykel. Vidnet forklarede også at de mennesker hun troede var p-vagter i virkeligheden kun var servicemedarbejder.

Dommen falder tirsdag 14. maj.

Publiceret 13 May 2019 13:51